La loi et le racisme

A-t-on le droit d'être raciste ? Mais non ! Le racisme, c'est mal, c'est interdit et il est bien que ça le soit. Si l'on ne peut pas discriminer une personne à cause de ses origines, de sa religion et de son orientation sexuelle, on peut au moins la juger à l'aune de ses actes. Mais, qu'est-ce que le racisme et qu'est-ce que dit la loi, à ce propos, pour expliquer les interdictions ?

Tout celà est parfaitement normal et si vous ne trouvez pas, vous êtes fasciste

Être gentil n'oblige pas à être idiot, ni aveugle

A-t-on le droit d'être raciste aujourd'hui ? Mais non ! Le racisme, c'est mal, c'est interdit et il est bien que ça le soit. Si l'on ne peut pas discriminer une personne à cause de ses origines, de sa religion et de son orientation sexuelle, on peut au moins la juger à l'aune de ses actes. Mais, qu'est-ce que le racisme et qu'est-ce que dit la loi, à ce propos, pour expliquer les interdictions ?

« Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races au sein de l'espèce humaine, considère que certaines catégories de personnes sont intrinsèquement supérieures à d'autres. Il se différencie ainsi du racialisme qui, partant du même postulat, ne considère pas les races comme inégales. Il ne faut pas confondre le racisme et le racialisme, qui considère qu'il y a des races différentes, mais qui ne les hiérarchise pas. » (Wikipédia)

La justice punit-elle ces opinions ? Que dit la loi ? La loi n° 90-615 du 13 juillet 1990 ne parle pas uniquement du racisme, elle parle également de la xénophobie et de l'antisémitisme et tend à réprimer les actes considérés comme racistes, xénophobes et antisémites.

La discrimination

Quels sont les actes qui tombent sous le coup de cette loi ? Son article premier punit toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion. La discrimination n'est pas une opinion, une parole, elle est un acte.

Par exemple, pour embaucher ou ne pas embaucher une personne, on fait passer des entretiens et l'on discrimine, parmi les candidats, ceux qui ne paraissent pas les plus intéressants. Mais, est-on obligé d'embaucher un musulman d'origine maghrébine, sous peine d'être accusé de discrimination raciste, xénophobe ou religieuse ? Comment prouver que l'on a discriminé tel individu pour des raisons racistes, xénophobes ou islamophobes ?

Pour louer un appartement, on discrimine : il y a trente personnes qui veulent le louer et une seule qui le pourra. Un propriétaire, est-il obligé de louer à un Africain noir et musulman, un Malien, par exemple, parce qu'il est noir et Musulman ? Pourquoi ne serait-il pas en droit de choisir celui à qui il veut louer son bien ? Si le discriminé porte plainte, comment faire condamner le propriétaire pour des motifs racistes, xénophobes ou religieux ?

Qu'est-ce qu'une loi aussi floue ? Comment établir les faits délictueux, sinon grâce à l'intime conviction ?

On a encore le droit de discriminer pour des raisons sociales ; les pauvres ne peuvent pas louer des logements dans le privé, car les propriétaires veulent être sûrs que le loyer sera payé. Mais si la personne pauvre est étrangère ou typée d'une origine africaine, peut-on la discriminer pour une raison économique ?

Le cas Zemmour

Regardez le cas d'Eric Zemmour, condamné pour « Provocation à la haine et à la violence » et pour « « Injures publiques envers un groupe de personnes en raison de leur origine » par la justice, pour ses propos sur les mineurs isolés, qu’il aurait traités, le 29 novembre 2020, sur la chaîne CNews de « voleurs », « violeurs » et « assassins ».

Le journaliste n'a jamais dit que tous les mineurs isolés étaient des voleurs, des violeurs et des assassins, mais que de nombreux cas de vols, de viols et d’assassinats étaient le fait de soi-disant mineurs isolés, qui n'étaient souvent pas mineurs. Ce qui est une vérité, même si l'on ne peut pas le prouver parce qu'il n'y a pas de statistiques ethniques, ni religieuses en France. Les observateurs de terrain, policiers par exemple, savent bien que monsieur Zemmour a dit vrai.

Pourtant, la justice l'a condamné, sans tenir compte de sa défense, selon le principe de l'intime conviction, ce qui a tout de l'arbitraire. Ainsi, monsieur Zemmour est-il accusé d'être un délinquant, pour avoir été condamné par la justice. C'est si facile ! Avant, en URSS, on enfermait les opposants politiques dans des asiles psychiatriques, maintenant, on les jette dans l’opprobre morale, les disqualifiant par conséquent politiquement.

Les condamnations de ce journaliste ont tout d'une condamnation pour délit politique, pour délit d'opinion. Cependant, dire que la majorité des actes de délinquance, de violence est le fait d'immigrés africains illégaux, mineurs ou non, est une réalité et absolument pas un acte. Mais, on peut condamner une personne non pas pour un acte qu'elle aurait commis, en revanche pour les actes qui pourraient éventuellement être commis à cause de ses paroles.

Les responsables ne sont plus uniquement les délinquants qui exerceraient des actes violents sur des personnes, à cause de leurs origines, de leur religion. Les commentateurs, les journalistes, les politiques, les écrivains qui s'expriment peuvent être condamnés préventivement pour « Provocation à la haine et à la violence » et pour « « Injures publiques envers un groupe de personnes en raison de leur origine »

Liberté d'opinion

C'est la fin de la liberté d'opinion et d'expression. Maintenant la justice condamne les fautes morales, les opinions qui n'entrent pas dans la pensée admise sur le fondement de lois votées par les tenants de cette pensée admise. Une personne a le droit d'être raciste, même si ce n'est pas beau. Ce qu’elle n'a pas le droit, c'est de frapper une autre personne à cause de ses origines, de sa sexualité et de sa religion.

Heureusement que les condamnations d'Eric Zemmour ont été annulées en appel, ce que les commentateurs politiques ennemis d'Eric Zemmour ne disent pas.

Dire que la majorité des actes délictueux, aujourd'hui, est le fait de personnes étrangères ou d'origine étrangère et de religion musulmane est soit vrai, soit faux. Pour le savoir, il faudrait avoir des statistiques qui mentionneraient, pour tous les mis en cause par la police et la justice, leurs nationalités, origines et religions. Ainsi, on pourrait identifier les causes de nos problèmes et agir en conséquence.

Un état incapable d'être renseigné à ce sujet est incapable d'agir, ce qui est une faute dans son obligation de protéger. C'est une faute grave, quand on est chargé de protéger les habitants, français ou étrangers, du pays et que l'on en est incapable à cause de positions idéologiques. La France manque de pragmatisme et possède un surplus d'idéologie.

Idéologie

contre pragmatisme

Regardez l'histoire de la Russie et de l'Ukraine, qui entraîne nos pays dans la récession et vers des lendemains qui ne chanteront peut-être pas. Les sanctions nuisent à nos pays, pas à la Russie et sont prises pour des raisons idéologiques, pour les uns et cyniques pour les autres. Tout ça sans demander, ni au parlement des pays ou directement au peuple, par référendum. Il n'y a plus de démocratie dans nos pays. Ils restent des États de droit, mais le peuple n'a plus son mot à dire.

Regardez comme une femme, Von der Leyen, décide pour tous, sans avoir été élue.

La censure morale, la propagande culturelle, jusque dans les publicités, les médias, enferme beaucoup des rares personnes qui votent, dans un système de pensée plein de bons sentiments, mais complètement déconnecté de la réalité. Voyez, sur la deuxième chaîne de télévision publique, cette émission concourt entre des travestis, drag-queens... N'est-ce pas incroyable ? On voudrait nous obliger à trouver ça normal, qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

Le wokisme fait de la propagande et interdit que s'expriment les opinions divergentes, qui sont traitées de fascistes, d’extrémistes, de racistes et jetées en dehors du champ républicain.

Si l'on n'approuve pas, si l'on ne comprend pas l'homosexualité, si l'on ne trouve pas ça normal, c'est que l'on est homophobes. Si l'on aime sa culture, son histoire, ses traditions, son pays, c'est que l'on est raciste, xénophobe, fasciste. Trouvez-vous ça normal ?

Pourquoi devrait-on faire sortir du secret de la chambre nos ébats amoureux ? Qui ça regarde, avec qui l'on couche et dans quel trou on va ? Jadis, on avait la pudeur de ces choses-là et que l'homosexualité ne soit plus une maladie, ni un délit est une bonne chose. Pourquoi pas, même, le mariage civil ? Mais, cette manie de l'outing est si impudique !

Toute violence est à condamner, qu'elle s'exerce à l'encontre d'une femme, d'un enfant, d'un homosexuel, d'un étranger, d'un juif, d'un chrétien, d'un musulman, d'une vieille personne, d'un handicapé, etc. La violence ne se justifie qu'en cas de légitime défense.